в чем разница формационного и цивилизационного подхода к изучению общества

Всемирная история с древнейших времен до конца XVIII в. 10 класс

§ 1. Введение

1. Смысл и назначение истории как науки

Вы уже знаете, что история — ​это наука о прошлом человеческого общества, которая стремится понять причинно-­следственные связи в процессе его развития. История — комплексная дисцип­лина, изучающая последовательность событий с точки зрения политики, государственного устройства, экономики, социальных отношений, религии, культуры, военного дела и многих других аспектов.

Слово «история» пришло из древнегреческого языка, где означало рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что узнано, исследовано. «Отцом истории» называют древнегреческого писателя Геродота, который написал большое произведение о вой­не греков с персами. Он назвал свою книгу «История». Музой — ​покровительницей истории греки признали Клио, которая, как считалось, прославляет людей. В Древней Греции и Древнем Риме изучение исторических произведений было важной частью воспитания гражданина. Зная историю своих предков и гордясь ею, гражданин должен был осознанно защищать свою Родину.

Чтобы сделать историю не просто набором занимательных рассказов, необходимо было структурировать сведения в соответствии с логикой развития исторического процесса. В Античности начали отсчитывать годы от основания города Рима. Для римлян смысл истории состоял в росте политического могущества их государства. История стала выстраиваться в соответствии с хронологией. Следующий шаг сделали христианские авторы, которые за начало летосчисления приняли рождение Христа. Для христиан такой способ символизировал совершенствование человечества перед лицом Бога. Мы до сих пор считаем годы от Рождества Хрис­това, которое теперь называем началом нашей эры.

В Средние века в Западной Европе основным видом исторических сочинений стали хроники и летописи, в которых внимание главным образом уделялось описанию истории правящих династий. Такую же роль играли исторические тексты во многих древних и средневековых цивилизациях.

Исследователи европейского Возрождения попытались рационально подойти к изучению истории всего человечества. Известный английский ученый XVII в. Фрэнсис Бэкон разработал основные принципы научного познания через рацио­нальный анализ фактов. Однако об истории он говорил только как о «знании о предметах, место которых определено в пространстве и времени», а источником знания в его представлении являлась память.

Вскоре неаполитанец Джамбаттиста Вико создал новую философию истории: человечество последовательно развивается от варварства к цивилизации. По его мнению, это развитие идет по спирали, периоды подъема сменяются периодами упадка, но каждый новый виток всегда происходит на более высоком уровне, чем предыдущий.

Историки конца XIX — ​начала XX в. выработали стройную концепцию истории как отрасли научного знания: она познаваема, имеет свои собственные законы развития, основой исторического познания являются факты, история выступает основой для понимания эволюции общества, она может служить для создания моделей дальнейшего развития стран. В это время были разработаны принципы объективного изучения истории.

Однако изучение исторических закономерностей является очень сложным. Исследуемый материал представлен в огромном объеме. Кроме того, историю пишут живые люди со своими взглядами и оценками, которым иногда трудно оставаться беспристрастными к событиям.

В наше время историческая наука развивается благодаря усилиям не только отдельных ученых, но и целых институтов. Ведущим центром исследований в нашей стране является Институт истории Национальной академии наук Беларуси.

Изучать историю можно на исторических факультетах белорусских вузов, в том числе Белорусского государственного университета в Минске, где представлены все направления исторических исследований.

Источник

Плюсы и минусы формационного и цивилизационного подходов

Всего получено оценок: 39.

Всего получено оценок: 39.

Учёные, исследующие законы развития человеческого общества, выяснили, что каждое государство проходит через определённые этапы. Существует несколько классификаций таких периодов. Наиболее известными из них являются формационный и цивилизационный подходы. Рассмотрим их характерные черты, выявим достоинства и недостатки каждого.

Формационный подход

Основу данной типологии составляет теория Маркса, применившего к изучению общества понятие социально-экономической формации. Согласно его позиции, государство проходит в своём развитии несколько этапов. Их выделение основывается на используемом способе производства. По мнению Маркса, существуют следующие 5 стадий:

Рассмотрим плюсы и минусы формационного подхода.

Плюсы:

Минусы:

Примером государства, которое не проходило в своём развитии через все формации, является Древняя Русь. В ней отсутствовало рабство, на смену которому должен был прийти феодализм.

Цивилизационный подход

По мнению приверженцев данной типологии, в своём развитии общество проходит через сменяющие друг друга цивилизации. Каждая из них своеобразна, имеет специфические черты. Познакомимся с плюсами и минусами цивилизационного подхода.

Плюсы:

Минусы:

Несмотря на то, что каждый подход имеет свои достоинства и недостатки, они дополняют друг друга, позволяют составить достоверную картину развития стран и народов. Невозможно недооценивать роль каждой типологии в исследовании прошлого, отрицать одну из них.

Что мы узнали?

В основе формационного подхода лежит точка зрения о смене социально-экономических формаций, через которые проходит каждое государство. Цивилизационный подход учитывает уникальность стран и народов. Каждая типология имеет достоинства и недостатки.

Источник

Цивилизационный и формационный подход

Вы будете перенаправлены на Автор24

Характеристика формационного подхода

Для классификации типологий государств применяются различные подходы, в том числе, формационный и цивилизационный подходы. Формационный подход основывается на идеях объединения государств в рамках определенной общественно-экономической формации. Главным критерием для классификации служит способ производства, определяемый господствующей формой собственности на имеющиеся средства производства.

Формационный подход наиболее характерен для марксистского учения о государстве. В данном учении были выделены пять основных формаций:

Каждая из перечисленных формаций существует в рамках определенного типа государства, основными функциями которого являются охрана и защита существующего экономического строя общества, и выражение интересов экономически господствующего класса.

В рамках марксистской теории выделяется четыре типа государства:

Процесс перехода от одного типа государства к другому происходит в ходе социальной революции, которая имеет в своей основе конфликт между производственными отношениями и уровнем развития производственных сил.

Характеристика цивилизационного подхода

Сущность цивилизационного подхода заключается в том, что характеризуя процесс развития конкретных стран и народов, учитываются как развитие процессов производства, так и духовно-культурные факторы. К данным факторам относятся имеющиеся особенности духовной жизни человека в обществе, формы сознания, мировоззрения, исторического развития, особенности территориальной расположенности общественной формации, уникальность обычаев и традиций.

Готовые работы на аналогичную тему

Все эти факторы образуют совокупное понятие культуры, служащее особым способом бытия народа. Все имеющиеся родственные культуры и образуют цивилизацию.

Из этого следует, что все экономические процессы и социальные факторы существующей цивилизации находятся в тесном взаимодействии и стимулируют развитие каждого из них, являясь катализатором протекающих внутри процессов формирования и развития.

Цивилизационный подход по отношению к изучению общества и специфики его существования и развития позволяет объяснить многовариантность исторического развития. Благодаря данному подходу появляется возможность ответить на вопрос почему все общества и государства развиваются по различным сценариям и выбирают разные пути движения на пути к прогрессу.

В социологической науке как таковая типология государств по цивилизационному критерию отсутствует. В основном выделяются этапы развития цивилизаций:

В социологической науке также выделяются первичные и вторичные цивилизации. Роль государства в этих цивилизациях отличается по их значению и месту в обществе, их социальной природе и выполняемой роли в жизнедеятельности общества.

Источник

Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к изучению общества

— увидеть то общее, что было в историческом раз­витии различных народов;

— представить историю человеческого общества как единый процесс; — установить определен­ные закономерности ис­торического развития об­щества;

— предложить опреде­ленную периодизацию всемирной истории и ис­тории отдельных стран

— позволяет глубоко изучить историю конк­ретных обществ и наро­дов во всем их многооб­разии и специфике;

— ориентирует на изу­чение тех сторон обще­ственной жизни, кото­рые обычно выпадают из поля зрения сторон­ников формационного подхода (ценности, на­циональные особеннос­ти, духовная жизнь, психология и др.);

— ставит в центр иссле­дования человеческую деятельность и человека

— многие народы не про­ходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;

— большинство процессов политического, духовно­го, идейного, культурно­го порядка не могут быть без искажений и упроще­ний объяснены с чисто экономических позиций;

— последовательное при­менение формационного подхода неизбежно ото­двигает на задний план

— при своем последова­тельном применении ве­дет к тому, что стано­вится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;

— создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и об­ществ;

Сравнительный анализ позволяет сделать вывод, что су­ществующие в науке подходы не следует рассматривать как взаимоисключающие друг друга. К ним необходимо относить­ся с точки зрения принципа дополнительности, принимая вo внимание отмеченные достоинства каждого из подходов.

Понятие общественного прогресса

Проблема направленности совершающихся в обществе из­менений зародилась еще в древности и оставалась достаточно дискуссионной.

Различные взгляды на направленность общественного развития:

— Французские просветители — история непрерывное обновление, совершенствование всех сторон жизни общества.

— Религиозные течения — преобладание регресса во многих сферах жизни общества.

— Платон, Аристотель, Дж. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби — движение по определенным ступеням в рамках замкнутого цикла, т. е. теория исторического круговорота.

— Современные исследователи — положительные изме­нения в одних сферах общества могут сочетаться с застоем и регрессом в других, т. е. вывод о противоречивости прогресса.

Сущность понятий «прогресс» и «регресс». Особенности прогресса и его критерии

Прогресс (от лат. progres-sus — движение вперед, успех) — это направле­ние развития, для кото­рого характерен переход от низшего к высшему, от простого к более слож­ному, движение вперед к более совершенному

Регресс (от лат. regressus — об­ратное движение) — это та­кой тип развития, для ко­торого характерен переход от высшего к низшему, про­цессы деградации, понижение уровня организации, утраты способности к выполнению тех или иных функций

— Есть области, к кото­рым понятие про­гресса не применимо

— Совершенствование в одних областях обо­рачивается потерями в других. Одним со­циальным силам про­гресс в данной об­ласти может быть вы­годен, а другим нет

— Развитие человеческого разума

— Совершенствование нравст­венности людей

— Развитие производитель­ных сил, включая самого человека

— Прогресс науки и техники

— Возрастание степени сво­боды, которую общество может предоставлять человеку

— Человечество в целом никогда не регрессировало, но его движение вперед могло задерживаться и даже на время оста­навливаться, что называется стагнацией.

— Понятие прогресса в современных условиях все более трансформируется в сторону обогащения его гуманистически­ми параметрами, характеристиками. Развитие человека в его духовном и телесном измерении, осознание самоценности че­ловеческого существования, создание благоприятных усло­вий для человека — в этом видится прогресс современного об­щества. В качестве гуманистических критериев выдвигают­ся такие показатели прогрессивного развития общества: средняя продолжительность жизни человека, детская и ма­теринская смертность, состояние здоровья, уровень образо­вания, развитие различных сфер культуры, чувство удовле­творенности жишью, степень соблюдения прав человека, отношение к природе и др.

Источник

Формационный и культурно-цивилизационный подходы

Методология изучения истории есть основная теоретическая база, исходя из которой определяются методы исследования.

Выделяются два противоположных и, вместе с тем, взаимно дополняющих друг друга подхода, которые, как правило, определяют методологию исследования:

1. Формационный подход подразумевает выявление общих для всех стран и народов закономерностей исторического процесса по стадиям развития человечества – формациям. Наиболее распространены 2 разновидности этого подхода:

1. Марксистская (по имени основоположника самого формационного подхода К. Маркса), для которой критерий формации – форма собственности. В соответствии с ним, марксисты выделяют формации: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм.

Фактическими последователями марксистов в методе исследования являются и враждебные им политически современные либералы-западники. Различие в одном: устраняя в качестве досадной помехи коммунизм, с которым Маркс «ошибся», они заменяют его на современное западное общество с ярлыком «постиндустриального», выдавая его за идеал и конечную цель развития (и забывая при этом, вслед за Марксом, что развитие бесконечно, а идеалы относительны).

2. Технократическая, берущая за критерий формации уровень научно-технического прогресса и, в соответствии с ним, выделяющая формации: доиндустриальную (основанную на ручном труде), индустриальную (на машинно-фабричной промышленности) и постиндустриальную, или информационную (на компьютерах). Между тем, само понятие «постиндустриальной цивилизации», заимствованное у технократов многими представителями иных подходов, является весьма условным, и к тому же спорным. Несмотря на резко возросшую роль единого информационного пространства в современном мире, благодаря компьютерам и Интернету, определяющее значение в экономике сохраняет материальное производство.

2. Культурно-цивилизационный подход, напротив, направлен на выявление особенностей развития отдельных наций, государств и международных регионов. Корифеем этого подхода был крупнейший английский историк и мыслитель середины прошлого века А. Тойнби. В России одним из первых данный подход начал разрабатывать еще в XIX веке Н.Я. Данилевский. В настоящее время, когда наглядно проявилась непригодность как марксистской, так и либерально-западнической схемы развития (применительно к России и странам Восточной Европы), интерес к культурно-цивилизационной методологии особенно возрос. Не отрицая некоторых наиболее общих закономерностей в развитии человечества, она, во всяком случае, предостерегает от шаблонов и стереотипов. Чрезвычайно сложная и драматичная история России не раз убеждает нас в необходимости внимательного и комплексного учета этнических, геополитических и культурно-исторических особенностей. Среди разделяющих этот подход и автор настоящего учебника.

Можно выделить несколько наиболее распространенныхконцепций (парадигм) исторического процесса по различным критериям:

1. По общим закономерностям:

1) теологическая (господствовала в древности и средних веках), определяла порядок вещей неизменным и установленным волей Бога, неподвластной человеческому разуму;

2) либеральная (начиная с эпохи Просвещения и Французской революции), рассматривает историю как поступательный прогресс в направлении освобождения личности и гуманизации отношений во всех сферах (экономике, политике, культуре). Серьезным ударом по этой концепции стали трагические события ХХ века – русская революция, две мировые войны, тоталитаризм и фашизм. Они подтвердили неизменность поступательного прогресса в научно-технической сфере, но опровергли благодушный оптимизм либералов почти во всех остальных сферах, прежде всего в политике и культуре. Приходится признать справедливым высказывание крупнейшего немецкого социолога и политолога М. Вебера: «Человечество не пойдет прямо, пока не исчерпает всевозможных кривых путей»;

3) коммунистическая (основатель – К. Маркс), с той же точки зрения «неумолимого прогресса» считает его главным содержанием усложнение социально-экономических форм бытия, основанных на господствующей форме собственности, и как его конечное разрешение – торжество бесклассового коммунизма с уничтожением любой частной собственности;

4) концепция «вызова – ответа» А. Тойнби, во избежание любых схем считающая (подобно 3-му закону Ньютона в физике) особенности и динамику исторических процессов пропорциональными вызвавшим их обстоятельствам.

2. По определяющим факторам исторического развития:

1) все та же теологическая, исходящая из постулата о воле Бога как о единственном решающем факторе истории;

2) экономико-формационная (марксисты и технократы), считает главным фактором развития экономические, материальные условия жизни и потребности людей. Различие в том, чему они отдают приоритет – научно-техническому прогрессу или развитию форм собственности. При этом Маркс по-своему использовал диалектику Гегеля, интерпретируя ее 1-й закон (единство и борьба противоположностей) как борьбу общественных классов в качестве движущей силы истории, а 2-й закон (переход количества в качество) – как революции в роли такого перехода («локомотивы истории»);

3) культурно-историческая, в противоположность предыдущей, видит главный фактор истории в культурно-историческом типе наций и государств, связанном с особенностями их формирования, национальным менталитетом и религией;

4) геополитическая, сходясь с ней в признании особенностей, отдает приоритет географическим условиям развития, включая климат, почву, влияние соседних народов, близость к морям и т. п.;

5) биополитическая, объясняющая различия в истории народов главным образом их биологическими, этническими и расовыми особенностями. Поскольку в своем обращении к биологии эта концепция приходит к делению наций и рас (подобно организмам животного мира) на «высшие и низшие», ее широко использовали для обоснования своих далеко идущих амбиций всевозможные расисты, шовинисты и фашисты, среди которых Гитлер, – лишь наиболее яркий пример.

3. По оценкероли личности в истории:

1) теологическая – исходит из того, что как личность, так и общество – лишь песчинки в руках всесильного Бога;

2) объективистская (материалисты) сводит роль личности, даже самой выдающейся, к минимуму по сравнению с объективными условиями и обществом в целом. Однако те же марксисты, в теории проповедовавшие этот взгляд, на практике противоречили сами себе, создав догматический, поистине божеский культ личности собственных идеологов и вождей – Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и др.;

3) субъективистская (идеалисты), напротив, считает роль личности лидера (главы государства, вождя партии) определяющей в историческом процессе. Нельзя отрицать, что гениальное предвидение лидера или, наоборот, его политические промахи способны влиять на события, а в критические, переломные моменты исторического развития играть роковую роль. Но придавать им решающее значение – означает отрицать вообще какие-либо объективные факторы развития и рассматривать историю как цепь роковых случайностей. Именно так поступают люди, объясняющие русскую революцию исключительно слабостью и бездарностью Николая II, а крах советской системы и распад СССР – одним лишь «предательством» Горбачева.

В заключение вводной лекции уместно выделить некоторые наиболее важные, «магистральные» особенности российской истории, прежде чем более подробно осветить и обосновать их в следующих лекциях:

1. Замедленное, по сравнению с Западной Европой, экономическое развитие, как следствие сложных географических и климатических условий.

2. Многонациональный характер государства с прилегающими колониями, и как одно из последствий этого – демократизм национально-государственного устройства (в отличие от общеполитического устройства).

3. Переплетение европейского и азиатского типов развития, в котором определяющую роль сыграли три фактора:

1) географическое положение на перекрестке Европы и Азии, и как следствие – многообразие этнических и культурных контактов в процессе формирования русского этноса;

2) крещение Руси по византийскому (православному) обряду, отдалившее ее культурно-исторический тип от стран Запада на многие века;

3) монголо-татарское иго, наложившее сильный отпечаток на последующее развитие государства.

4. Деспотический (авторитарный) и сильно централизованный, по сравнению с Европой, характер государственной власти. Здесь решающую роль сыграли четыре обстоятельства:

1) национальный характер Русской церкви со времен ее разрыва с Византией в XV в., после чего она попала в полную зависимость от государства и не могла сдерживать его «аппетиты» – в отличие от римско-католической церкви на Западе, благодаря ее всемирной организации, оказывавшей духовное влияние на людей независимо от государства;

2) все то же монголо-татарское иго;

3) борьба с игом, ускорившая процесс объединения и централизации русских земель раньше того, как созрели естественные экономические предпосылки;

4) слабость городов, не сумевших создать сильных муниципальных традиций самоуправления, способных уравновешивать центральную власть.

5. Бьющее в глаза противоречие между экономической и общепо­литической отсталостью (сравнительно с Европой), с одной стороны, и военно-политической мощью на протяжении ряда столетий и высоко­развитой культурой и наукой – с другой (во многом – следствие проти­воречивых особенностей русского национального менталитета).

6. Два взаимоисключающих революционных переворота в развитии в ХХ веке – коммунистическая революция 1917 г. и перечеркнувшие ее результаты события 1991 г. – две крайности, обусловленные комплексом наслоившихся друг на друга исторических противоречий и опять же особенностями национального менталитета (такими, как склонность к крайностям и социальным утопиям, авторитарный тип сознания).

Источник